養護之家老人被噎死，為何還要醫護人員連帶賠償？？
此案例為高雄信義醫院附設養護之家之案例，老人因中風四肢無力且吞嚥困難，故食物均需攪碎，此亦寫在護理計劃中｡但看護僅將吐司撕成條狀餵食，致卡在氣管，後經急救仍需臥床靠鼻胃管餵食，1年8個月後死亡，家屬即提告養護之家，看護及兩名醫師求償359萬精神賠償，法院判賠222萬元｡
然令人不服者，係有疏忽的是外籍看護，養護之家負連帶責任，這些皆尚可理解，但為何急救的醫師也要賠償？是看護的未將食物攪碎餵食行為與死者之狀況才有因果關係吧！所以，繼續上訴後再努力！
此案例為高雄信義醫院附設養護之家之案例，老人因中風四肢無力且吞嚥困難，故食物均需攪碎，此亦寫在護理計劃中｡但看護僅將吐司撕成條狀餵食，致卡在氣管，後經急救仍需臥床靠鼻胃管餵食，1年8個月後死亡，家屬即提告養護之家，看護及兩名醫師求償359萬精神賠償，法院判賠222萬元｡
然令人不服者，係有疏忽的是外籍看護，養護之家負連帶責任，這些皆尚可理解，但為何急救的醫師也要賠償？是看護的未將食物攪碎餵食行為與死者之狀況才有因果關係吧！所以，繼續上訴後再努力！
Victor Huang-Wen Tsai 那家屬更應該罰
Mh Hsieh 法官素質爛啊
醫界同盟 此為蘋果副刊！這次還好未登醫師之名
7旬老人鐘茂林2006年9月呼吸衰竭死亡，其子女認為父親死因，與2005年1月在高雄市基督教信義醫院附設的方舟養護之家休養期間，有一次吃東西噎到併發腦中風有關⋯⋯
張X鴻http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20130108/160445/%E9%A4%B5%E5%9C%9F%E5%8F%B8%E5%99%8E%E5%88%B0%E8%80%81%E7%BF%81%E3%80%80%E9%A4%8A%E8%AD%B7%E4%B9%8B%E5%AE%B6%E5%88%A4%E8%B3%A0222%E8%90%AC
鐘姓失智老人因曾中風吞嚥困難，且四肢無力需人照顧，被子女安置在高雄市信義醫院附設的方舟老人養護之家，護理計畫表中載明鍾男之食物均需攪碎。不料2005年1月19日凌晨，養護之家雇用的菲籍看護工陪鍾男看電
張X鴻 以上兩新聞是同一事件嗎？
張X鴻 但是判決不同？感謝版主的提醒。
醫界同盟 一則是刑事的，去年我已寫過，而今天的是民事判決，唉
醫界同盟 此案刑事部分去年檢方已為不起訴處分，家屬即轉戰民庭！所以，版主才會提醒大家：刑案不起訴，不是就結束…因此，視情況反告誣告，名譽賠償，才能止戰
Kung KaiLin 那就是亂搞因果關係，反正拉哩拉雜的人都拉進來賠，何不連同麵包工廠也一起拉進來？
亂搞因果關係比亂搞男女關係更可惡！
亂搞因果關係比亂搞男女關係更可惡！
張X鴻 「視情況反告誣告，名譽賠償，才能止戰」
醫界同盟 Lin兄說的是！民庭的精神賠償認定實在有點寬鬆
Mj Tsai 訴訟即是戰爭，不可不慎!
Vivi Chang 這也跟護士有關!!!
健X民營化 可以看看判決書，是外籍看護餵他吃塊狀吐司，後來噎住窒息，有時序關係，但有無因果關係，判決書沒討論。而病人是在一年半後因其他原因過世。判決書也寫道，病人平時可以吃塊狀飲食，甚至可以吃水果。
所以這種判決比較像是「保護消費者」，200多萬大概就是「退還住院費用及提供喪葬費用」。......
所以這種判決比較像是「保護消費者」，200多萬大概就是「退還住院費用及提供喪葬費用」。......
