2012年1月19日UDN出現台中一男孩因割包皮小手術，卻發生死亡之新聞。
我們想先聲明強調的是：任何時候、任何科別、任何醫院有病患去逝都是大家不樂見的；各職類檢討改過是必需的。除非院方完全不理會，否則第一時間濫用開記者會、上媒體等手段明著要真相，實則恐係要錢，必須讓這種亂象終止，讓社會知道這是用錯方法了。
我們想先聲明強調的是：任何時候、任何科別、任何醫院有病患去逝都是大家不樂見的；各職類檢討改過是必需的。除非院方完全不理會，否則第一時間濫用開記者會、上媒體等手段明著要真相，實則恐係要錢，必須讓這種亂象終止，讓社會知道這是用錯方法了。
重點是，現在就算家屬已提告，但案件都還沒開始開庭偵查，家屬就找一堆記者報導，嚴重破壞該醫院和醫生之名譽！
其實此時醫生和院方應可同時提出：刑事加重誹謗罪和民事損害名譽精神賠償之訴訟。
有人可能會想：但是對方告醫生的案子才剛開始啊！怎能確定現在就是誹謗？
要告訴大家：在檢察官起訴前，連犯罪嫌疑都尚未確定，家屬，媒體就"質疑""控訴"有疏失，即有構成誹謗罪之虞；而尤其是民事名譽賠償部分，其審理的條件和判斷基礎，本即與刑事不同，也就是說，就算最後該醫生被判有過失，但對院方還是造成名譽的重大損害無誤呀！因此大家實在不需常常畫地自限！
而且，我方也提告，可給對方壓力，又增加訴訟過程中合理和解的機率。因在處理案件的經驗中，如果只是被告，談和解根本只有挨打的份！
醫界同盟 「小小的手術竟變成生命的結束」，媒體的用語本身就有點批判、煽動，實在是不妥，又易造成醫病對立，唉！
李紹榕 "小手術"這三個字實在令人厭惡啊!
周X均 風險在全麻 跟手術大小一點關係也沒有 不友善的媒體流行用壹週刊化報導 只想下聳動的標題 不負起教育大眾的責任
Huan-Wu Chen 爭議應該在恢復室的那段時間 醫護的生命監控到底發生什麼事
醫界同盟 周兄說的好！因為不論手術大小都有風險，否則幹麻簽同意書？
Wanwan Sunny 聽起來像是麻醉藥的問題，是不是該往「藥害防治法」來尋求補助，而非醫療上的疏失~~
Hou-Yu Chen 我倒認為不只是不友善的媒體，還有腦殘的大眾，通通都該自我檢討，大部份的人都只看標題而不細看內容。這個新聞令人關切的是：在恢復室的那段時間，醫院作了些什麼事？
如果新聞內容的時間點沒有寫錯的話，是男童母親覺得麻醉後一小時早該醒來卻沒有醒來，才前去觀看發現男童嘴唇發紫，立即緊急求救，沒意外的......我們的同行是一概予以否認。
恢復室不用排班觀察嘛？你也是用了標題殺人法啊！就不要怪社會大眾不信任醫護人員，認為醫醫相護！
病人麻醉後自己會醒都不用生理監護就對了！簽了手術同意書就不怕風險了，那醫護人員的職責又在那？
把教育大眾的責任交給媒體？應該是醫護界出來說明吧？但我也沒看到你們說明了什麼啊？有人真的去看了新聞內容關心病患所受到的委屈嘛？麻煩你們也去自我反省一下！
李紹榕 其實醫病對立只會全民皆輸,贏的只有健保局......
Hou-Yu Chen ＂家屬指控，男童昨天上午九點多由媽媽陪伴，到北屯區某外科醫院割包皮，全身麻醉後，原本預計術後一小時清醒，眼看其他晚動手術的幾名男童都醒了過來，呂童仍緊閉雙眼。
家屬氣憤指出，整間恢復室沒有一名護理人員，無人負責生理監測，十點多呂母發現兒子嘴唇發黑、眼睛半開，趕緊按鈴求助，醫護人員趕到推走男童急救，約中午十二點轉送中國附醫，中國附醫檢查發現呂童到院前死亡。＂
這是麻醉藥的問題？還聽起來？去看過新聞內容了沒？有得推就推，沒得推才賠，我實在不想用批判的字眼去批評同業，但請你用你的專業角度來看事情，恢復室沒人監護病人，麻醉後可以用大部份的人都沒事，大部份的人自己會醒過來來處理事情嘛？
專業人士就要有專業思維，不要等媒體去教育大眾，不要等政府去正視健保問題，不要等評鑑到了才發現人力不足，不要等被告了才注意到醫療疏失！
Hsiu Nan Tsai
【男童割包皮麻醉死亡案 爭點整理與因果關係三段論 2012 01 19】 summary:
【男童割包皮麻醉死亡案 爭點整理與因果關係三段論 2012 01 19】 summary:
1. 小孩死了，醫生被告了，對雙方都是悲劇! 也許先分析事實，找原因!
2. 是麻醉風險？形式告知(同意書內容)？實質充分告知(含替代療法與風險)？全身麻醉之必要性與風險告知？先天疾病？術中注意？麻醉後監視管理？急救過程？
3. 希望不要又是: 醫生個人承擔刑事責任! ( 修法中: 醫療刑責以故意或重大過失為限論？醫療去刑化？)
4. 民事賠償責任: 泌尿科醫師？麻醉科醫師？麻護？還是醫院之直接責任!
5. 和解: 適時且妥善地…讓家屬與醫生都能和平度過( 醫院之紛爭解決義務與直接責任! )
生老病死，喜怒哀樂，諸行無常，諸法皆空!
【爭點整理與因果關係三段論】
(一)個案行為分析：
1. 男童在外科醫院割包皮(20120118 九點多)。
2. 手術全身麻醉。
3. 手術約5分鐘，預計術後一小時清醒。
4. 呂母發現兒子嘴唇發黑、眼睛半開，趕緊按鈴求助(20120118
十點多)
5. 醫護人員趕到，男童急救。
6. 轉送中國附醫，呂童到院前死亡，(20120118約中午十二點)。
7. 男童有先天性心臟疾病，去年初動過存開性動脈導管手術。
8. 男童沒有對藥物過敏。
(二)事實與證據上之爭點整理：
1. 事實與證據：
(1) 告知後同意（informed
consent）:
* 實質告知: 含替代療法與風險；形式告知: 手麻同意書。
(2) 「包皮環切術」之醫療常規：
* Indications, Guidelines, EBM...
* 全身麻醉之必要性與風險告知…
(3) 醫療風險實現(或過失)之應變：
* 麻醉風險？術前注意？術中注意？麻醉後監視管理？急救過程？
2. 證據：手麻同意書，病歷: 手術記錄，恢復室記錄，護理記錄…。
3.《事實因果關係》：麻醉風險？
(先天疾病？麻醉後監視管理過失？急救過程？)
(三)法律上爭點整理：
1.《風險告知、義務違反與過失》：
(1) 醫療風險、是否已充分告知（informed
consent）？
(2) 麻醉死亡係不可避免之併發症（醫療風險）？
(3) 是否違反「包皮環切術」及全身麻醉之醫療常規（注意義務）？
(4) 醫療風險實現與應變是否可歸責（醫療過失）？
* 麻醉後監視管理過失？急救過程？
2.《損害》：死亡
3.《法律上因果關係》：不可避免之醫療風險？病患特別體質？成立相當因果關係？
結論:
1. 刑法: x (下下策)，希望不是醫生個人承擔刑事責任!
( 修法: 醫療刑責以故意或重大過失為限論？醫療去刑化？)
2. 民事賠償責任: 醫療契約與侵權責任
(泌尿科醫師？麻醉科醫師？麻護？醫院之直接賠償責任! )
3. 和解: …適時且妥善…( 醫院之紛爭解決義務與直接責任! )
李紹榕 太多目前的醫療制度其實都遊走在法律邊緣;大醫院的做法是"血汗醫護",
小醫院則是"聽天由命";但健保一日不改,我們就呼籲大家"醫醫相護".
"我將要盡我的力量維護醫業的榮譽和高尚的傳統；我的同業應視為我的同胞"~From醫師誓詞
醫界同盟 回樓上的Hou Yu Chen：你說的對，有問題的部分當然要檢討，說明白。不過此篇的目的只是在表示：家屬難過，覺得醫生有過失，所以向檢察署提告本來就是他的權利，檢察官也要調查，但在結果出來前，實不宜未審先判。謝謝你的提點！！
Hou-Yu Chen 嘆氣。
現在流行跨領域(或稱撈過界)。醫界的人碰到醫療糾紛案例是先討論法律不是討論流程與疏失。
要說法律就先來說，誹謗罪成立就在於本意就真的在誹謗，就算說的內容是真的仍然是誹謗，刑310III＂對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。＂
所以不用去特別去區分起訴前判決後，可不可以討論，可以不可以講。
醫療人士應該討論的是，麻醉後在恢復室，各醫院的作法是？放任病人自己醒過來？會不會作生理監控？若是當初院方有幫小男童生理監護，PCO2一不對就會叫了，BP不對就會叫了，還會發生這樣的事嘛？
在你們心裏面成不成立有照護疏失了呢？還是反而可憐院方人力不足？
Hsiu Nan Tsai 現在包皮手術的健保給付 有點值浮動與審查核刪的風險 (最後實際$ NT < 200 ), 全身麻醉又有如此風險, 所以除非必要且選擇局麻, 我的老師與同業們, 大多寧可不做, 藥膏療法加衛教即可...不符適應症而堅持小朋友開刀並要求請私人保險診斷書的家長...只好請其另請高明...(趨吉避凶 降低醫療執業風險)
李紹榕 @Chen兄：不容否認當前的醫療流程充滿漏洞；這些疏失都只是冰山一角。若要萬事齊備再談醫療，請讓收費以美金計價，沒備好的退出巿場；生病的請等一下。
簡X仁 以新聞呈現的內容來看，關鍵點的確是在恢復室時候的生理監測；其實很多醫療糾紛都是發生在＂家屬比醫護人員更早發覺病人異常＂而＂急救已經來不及＂。
而恢復室應該要有的監視設備和人力配置是如何，我不是外科麻醉科醫師，不敢貿然評論。
新聞上呈現家屬對於事發過程的描述，似乎醫院在恢復室的監視設施以及人力的確不足；但是這只是＂描述單方面家屬說法＂，事實是否真是如此，不得而知。
其實這是值得我們醫界自己好好思考的問題，許多醫美手術或是無痛健檢，也是因為麻醉問題發生了醫療糾紛。到底各個學會對於麻醉術式、恢復過程、醫療人員專業訓練…各方面有沒有規範？如果我們沒有內控機制，讓臨床醫師可以拿出證明＂我們都有照標準作業流程走，併發症的發生是無可避免的＂，那就只能在事件發生後，讓外界來檢驗了。
Hsiu Nan Tsai 若是客觀的醫療鑑定，樓上卓見即是最重要的爭點， 倘醫方無法善加舉證符合醫療常規(醫療水準), 走上訴訟ㄧ途，恐不樂觀...和解或屬上策，不宜漠視，任由律師主導....接下來，法律之外，係溝通藝術與倫理議題的省思了...
Mj Tsai
1.新聞記者所陳述的內容就是事實嗎? 記者會所說的就是事實的真貌嗎?
2. 記者沒提到負責醫療的醫師關於術後恢復的陳述，不知是有意忽略不提，還是根本沒採訪?
3. 這樣的新聞內容，就醫療上，我只看到病人不幸過世，看不出醫療流程的實質內容，當然沒辦法討論該醫院到底在恢復室做了甚麼，所以必然是先討論法律的問題。所謂"撈過界"其實是負面的用詞，法律的問題跟每個人都息息相關，本來就是醫師所應該要關心與討論的。
4.PCO2在術後恢復是不常規監測的
李紹榕 只能說「老鼠屎壞了一鍋粥」；真的有太多不良的例子，太多老鼠屎。而在尋求體制改革的同時，我們只能竭力保護自己、保護自己所愛的人以及親友。其實私底下哪些醫院、哪些醫師可以信任，我們心中自有一把尺（絕不是像商周百大良醫那般可笑）。
Ivan Lin 實在有些我不屑當他們是同業的，怎麼辦呢？學長......
Med Front 如果這台刀符合 indications，我挺到底。如果是為了符合病家期待(例如申請保險)，老闆關愛，自我喜好，我唾棄！
侯X文 那如果真如媒體所言，恢復室內無人照顧呢？就算短時間內沒人，也要讓家屬可以找得到人吧？或許這個案例中，就算恢復室弄得跟ICU一樣，還是無法挽回生命，那只能說醫師盡力了，本來全身麻醉就是有一定的風險。但如果這個案例的術後照顧是sub-standard，對不起，身為父親的我一樣感到憤怒
所以我們以後遇到任何議題，就脊髓反射一律醫醫相護嗎？這是專業的態度嗎？我視我的同業如同胞，但不希望我的同胞讓我羞愧臉上無光。
藍X丰 五歲童為何要割包皮...
Mj Tsai
1. 新聞中實在看不出醫院的恢復室設備到底多簡陋，只有記者陳述家屬的說法。這是悲劇，但是通常記者只會報導家屬的說詞。
2. 如果該醫院真有如新聞所陳述之事實，同業自然該加以批判。
3. Standard 的標準是甚麼? 是要符合醫學中心，還是只要能符合該地區醫院設置(評鑑)的標準?
Quiche Hsu 先請法醫解剖說明死因再討論吧！
Weiyu Wang 我還是講定價權：醫生要有權力自己定一個合乎風險價錢，風險才能自負；五歲的定價比二十歲的高，願意在五歲就割的人自然少了，也少了全麻的風險。不要錢或是便宜的醫療其實是間接的兇手！
李紹榕 沒錯！沒有風險分攤，我們這些動刀的人，尤其是CVS、NS特別顯得荒唐可笑！「聯合次要敵人，打擊主要敵人」。絕不是像保皇派般努力反求諸己，以為品質、評鑑搞好，醫德顧到再來跟政府談判。甚麼都好了，政府、民眾鳥你幹嘛？
賴X芬 站在一個不懂醫療的家屬立場，若醫師說：孩子不開刀，發炎的情況就會惡化，那我一定會主張開刀，不論金錢多寡，但術後照護我想不分地區、區域、或是更高階的醫學中心，恢復室的醫療品質應該有一定的水準，無人監控monitor，這實在說不過去!!等待解剖的同時，身為醫護人員的我們,是應該檢討自己對醫病關係的謹慎.....
吳X俊 我只是好奇，割包皮要麻醉全身還是局部?另外，醫生有沒有告知麻醉風險?這很重要。如果照家屬說都沒有護士在場監控生理功能表，這會不會有點扯了!!若全身麻醉，風險就比較相對大，不是嗎?
儲X瑋 健保給付恢復室照護120點。本院恢復室人力配置是一人照護兩床，所以是個永遠賠錢的單位。健保雖未直接殺人，但能辭其咎嗎？
唐訶德 非常認同Weiyu Wang所言：「不要錢或是便宜的醫療其實是間接的兇手」。
管X祥 不清楚事件始末，但非常認同便宜的醫療是間接的兇手。而且評鑑標準由於種種原因是不斷在提高的，與符合常規醫療的標準並不相同，這中間的落差會漸漸加大，我想專業人士的同情，值得醫醫相護的，應該是落在這中間灰色地帶的部份。
翁嗡嗡 的確，低廉的醫療及給付是主嫌，但這類系統性的問題不會被定罪！零星級的給討，要有一星級的服務品質已很難了，更何況是要求零風險高滿意度的五星級服務。別以醫德的高帽子要求，除非你我都能提供大量的免費無給、甚至虧錢的服務！
儲X瑋 別忘了，我們的恢復室還是三班制，這可是等同於加護病房的人力配置。健保局如果把合理藥價差定義為黑洞，那麼這個賠錢的人力配置，我們又要稱健保局為什麼？
Weiyu Wang "不分地區、區域、或是更高階的醫學中心,恢復室的醫療品質應該有一定的水準"這點我是非常同意的, 所以才要給各個醫療院所定價權,否則一律死豬價,一定有某一些院所負擔不起恢復室的一般水準,那一天醫學中心若是喪失與健保的談判權,也有可能提供簡陋的恢復室喔！
Glen Wang 麻醉本身就是風險，有時遇到特殊個案或體質，醫師本身反成無辜箭靶。可以體會家屬心情，但往往醫療院所在新聞事件前常成為弱勢一方。
Quiche Hsu 我倒覺得大家先把開包皮卻死亡的直接問題討論好，再去幹譙健保局，比較不會失焦。至於學長說的醫醫相護，應該是“大家遇到同業的病痛要更用心的照顧”的意思，畢竟有些事情那麼直接的說出來，只會淪為嗜血豺狼的目標而已。
李X嘉 完全包莖合併重複發炎 就是賤保 割包皮幾覆的適應症 50020C 約 1200 點左右 七折八扣以後 醫師實領 2-300元 比剃頭還便宜 可是 我們ㄧ個月 理ㄧ次髮 割包皮則ㄧ生ㄧ次 實為賤保
Hou-Yu Chen
通常弱勢就是你越不重視，自然會變弱勢．走內專的醫師幾年後，就算training時稍微學過一點點手術技巧，大概也都忘了．
醫療院所在發生事情第一時間內，都因為太忙沒有整理出事件來龍去脈，在媒體前回答又不得體，雞同鴨講．
一堆流水帳整理下來就只有一個亂字可以形容，而且病患真的就是比較弱勢啊，難道要媒體去痛批家屬瞎了眼找錯醫院害了人命嘛？
李X嘉 開業的同行 做這個手術 還是用局部麻醉 加包皮環 收個6千元 比較實際
Mengyi Chou "便宜的醫療是間接的兇手" 希望這句話可以成為全民共識.
Weiyu Wang
病患真的就是比較弱勢嗎 ?
我的意思是：如果病患用了很便宜的健保,那出事的機會必然高阿,一個願打,一個願挨,便宜有好貨才奇怪!
健保下只有健保局是強勢者,健保下的醫療院所也是弱勢,因為醫院不能在明天就貼告示說,因應這次事件,增聘麻醉科醫護,每件收費增加多少云云......
病家利用政府,強制用了便宜的健保後,出事再來上媒體要誠意,那病患其實不算弱勢阿......
Hou-Yu Chen 我碰到的十個醫師，有九成九是這樣的思考方式，如果你這樣思考這樣表達就輸了......健保局審查委員會有社福團體在內，絕對別用這種方式去回答．
Weiyu Wang
比輸贏放大絕當然是輸的...
最後就是醫病雙輸：醫方輸的是行醫生涯,病方輸的是健康生命,我是覺得可惜,但是不覺得有損失......
這是什麼自私的社福團體?健保局審查委員會不就是待改革的單位嗎?
其實公衛與社福還是要講道理的,如果有社福團體堅持,必然是講理講的不清楚或是他的利益因此受損......我承認醫界與法界能把這件事想清楚,講清楚的人不多,能在媒體操作好的更少,我自己都不想出來講了(囡),只願意偶而分享一下個人的看法,因為我的判斷是會危害我的個人利益
放任小男孩繼續死掉,醫師繼續被告,也是不得已的......
李X嘉 這就是台灣人民的共業
蘇X偉 如果可以，請各位不要再做給付不合理的項目了。你以為你好心幫病人解決問題，可是你是害了病人，因為給付太低，醫院不願給人力與設備，使你的病人冒了不必要的風險。
Weiyu Wang 其實我的理論很簡單,如果健保監理會沒有給醫療院所訂價權,那就請法界的朋友判的賠償金額意思意思就好,請病患出事摸摸鼻子,因為病患一開始就沒付應有的對價啊,這是很合理的,
並不是健保開會訂一個單一價,所有的醫療院所成本就會一樣降低還不會增加出事的機會,還有足夠的利潤來付賠償金,這種幻想,只有那個共產社會才有……
不管是過失責任或無過失責任,給負責的人有定價格權是基本的,沒有定價權還要負責任,一旦出事,輕則偷工減料,重則棄債跑路,就算是過失責任,也要靠賺其他人的錢來賠償,無過失責任更不用說
負責任與定價格一定要在同一個權利主體,不管是健保監理會,醫療院所,醫療人員或國家都可以,把醫療的定價權拿走,過失與無過失責任的高風險也應該要一起打包帶走,否則高風險科別不只後繼無人,老兵也是走為上策。
|
||
五歲呂姓男童昨天在台中一家外科醫院割包皮，手術全身麻醉後再也沒醒過來，急救宣告不治，家屬氣憤對執刀的林姓醫師提告，但林姓醫師和麻醉的童姓醫師都強調一切依程序處理。
「孩子早上活蹦亂跳，怎麼就這樣走了？」呂母悲痛大哭。男童阿姨說，家屬不要錢，只要求瞭解原因，小小的手術，竟變成生命的結束，任誰都無法接受。
她說，男童有先天性心臟疾病，去年初動過存開性動脈導管手術，術後三天出院健康無大礙，也無須服藥，包皮手術前曾告知醫師心臟問題，而且男童沒有對藥物過敏；但醫院要求簽署麻醉跟手術同意書時，未清楚說明風險，只說「五分鐘就好了，小手術啦！」家屬根本料想不到是這種悲劇結局。
執刀的林姓醫師晚間在警局做筆錄時表示，手術只有短短幾分鐘，男童麻醉後，原本血壓正常，突然間血壓降低，立即施行急救，並且送中國附醫；童姓麻醉師也說，他根據男童家屬提供病史、過敏反應等評估施用麻醉的劑量，依程序執行。
台中這家外科醫院以疝氣、割包皮手術聞名，常有台北的家長慕名而來；割包皮死亡案例，醫界也認為很罕見。
家屬指控，男童昨天上午九點多由媽媽陪伴，到北屯區某外科醫院割包皮，全身麻醉後，原本預計術後一小時清醒，眼看其他晚動手術的幾名男童都醒了過來，呂童仍緊閉雙眼。
家屬氣憤指出，整間恢復室沒有一名護理人員，無人負責生理監測，十點多呂母發現兒子嘴唇發黑、眼睛半開，趕緊按鈴求助，醫護人員趕到推走男童急救，約中午十二點轉送中國附醫，中國附醫檢查發現呂童到院前死亡。
家屬不滿林姓醫師避重就輕，推卸責任，而醫院也未向家屬說明，「連句道歉都沒有！」因此晚間提告。
2012年 01月20日
【鮮明、曾雪蒨、蔡智銘╱台中報導】台中一名年僅五歲男童前天由母親陪同到博愛外科醫院割包皮，沒想到全身麻醉術後一覺不醒，搶救轉院仍不治。父母哭喊：「三分鐘的小手術怎會奪走一條小生命？」怒對麻醉、動刀的兩名醫師提告。醫師則說，男童有氣喘、先天性心臟病史，經評估後予以手術，過程正常，不知為何會出現這種結果。
男童母親說，前早九時許帶著幼稚園中班的小兒子到醫院割包皮，從進入開刀房到送進恢復室只有十分鐘，護士說一小時醒來後可喝水，但她等了許久發現孩子沒醒，且唇發紫、眼半閉，連忙按鈴通知護士，將兒子送進開刀房急救。
母：未告知風險
小時，聽到護理人員說：「是急救沒效嗎？」她連忙衝進開刀房，看到醫護人員正在對兒子按摩心肺急救，並打一一九將兒子轉送中國附醫仍不治。
家人昨天撫著男童遺體痛哭，父母質疑，「割包皮是很小的手術，為何要對五歲小孩全身麻醉？」且術前醫師只拿一份手術同意書要他們簽，並未告知可能風險。此外，整間恢復室共有六名小朋友，卻沒有一名護士在場，也沒有任何監控生命的儀器。
醫：評估可動刀
動刀醫師林鼎淯指出，男童有先天性心臟病與氣喘病史，術前曾做檢查，並與麻醉醫師評估可行才動刀，手術過程平穩，「不知道為何男童會身體不適發病，我很難過、也很遺憾」、「我會面對，絕不逃避」。至於有無告知家屬有先天性疾病動刀的風險，林鼎淯手機有通但未接，《蘋果》以簡訊詢問未獲回應。
該院麻醉醫師童健瓊說，男童的麻醉方式為吸入性麻醉並合併靜脈麻醉，男童在恢復室時他曾觀察十三分鐘，當時身體狀況正常。檢察官昨天會同法醫相驗、解剖，仍無法判定男童死因，將採檢體化驗，並調閱男童病歷、施打的麻醉藥種類及劑量，對兩名醫師是否涉及業務過失致死展開偵辦。
先天疾病風險大
台中市衛生局醫事管理科長謝佳玲說，除非如心臟病發作的緊急狀況，醫師不能拒絕手術，但割包皮醫師可評估是否動刀。台中醫院泌尿外科醫師朱朗軒說，全身麻醉確有不可知的風險，尤以有先天性疾病的風險更大，建議應等到國中後再以局部麻醉進行手術。
割包皮 注意事項
●建議國、高中發育完全後再割，局部麻醉風險比較小
●手術後第一周傷口癒合階段避免碰水、撞擊、摩擦，以免感染 ●小便完後可用衛生紙把尿道口附近擦拭乾淨 ●剛割完後龜頭會比較敏感，避免勃起 資料來源：署立豐原醫院泌尿科醫師劉文斌、台中慈濟醫院泌尿科主任李祥生 |
這些講的頭頭是道，但是恢復室沒有護理人員？沒有SPO2?沒有記錄？先不論其他事件，單就這家醫院的護理照顧就完全不合格！健保申報沒有規定恢復室要有記錄，要有護理人員，但用這件事舉例實在不妥，對圈內人來說（我是麻醉醫師），一看就知道可能出了什麼事，我很認同本篇的理念，但真的舉措例子了，因為科內的技師也有家屬到這家醫院開過刀，所以檢討的地方應該不少，醫院的管理也真是該打屁股！
回覆刪除醫院的管理是真也該打屁股
刪除但我們不打給外人看......