中心診所因未檢查出罹癌判賠？

醫界同盟

中心診所因未檢查出罹癌判賠？
此案的病人在96年至中心診所檢查，98年因腹部疼痛就醫始檢查出罹癌，大家可能會問：不是過二年時效？怎麽還可訴請賠償？因這二年是從"知悉加害人或發生損害時"開始起算，所以他是在98年才知道是癌症，故時效自98年起算。
其次，個人認為：地院的判決就本案因果關係之認定，似乎過廣，如此以往，真會人人自危，因為，就算法院認當時的x光片可看出異常，但此異常是否就一定包括癌症？或者即便當時有某種異常，而經過二年時間，亦有可能係因病人個人體質，作息等其他而病發，怎能即認定診所有過失？且率斷：該疏失與其癌症間有因果關係？尚有可能係：當時診所有建議他作進一步檢查他不要！
中心診所如只答辯：呼氣不夠檢查不出來，似乎略嫌薄弱，此案還可上訴。提出供大家參考！

簡X仁 這個案件是民事告訴；刑事和民事告訴在被告辯護論證、法官心證形成上，會不會造成不同結果？ 1月17日 8:11

Mj Tsai 會  1月17日 9:25

Weiyu Wang 之前輔大法研所律師學生健檢案,一審也是同情給五百,二審就逆轉了,因為二審如果不改判,事情就大條了,比打字費還低的報告費怎麼賠的起五百  1月17日 9:34

醫界同盟 沒錯！刑事部分，因採罪刑法定原則，故通常會送醫審會鑑定，如認有過失才會起訴；而民事法院因僅涉及賠償無入人於罪，所以有時是函詢經兩造同意的醫院，法院以此函覆結果即可命兩造辯論後判決。所以大多數是民事的標準比刑事鬆。1月17日 9:35

醫界同盟 回Weiyu學長：這也是我們事務所最近常碰到的問題，其實一審的法官常常情淩駕於法，到二審才又"回到正途"，唉。1月17日 9:40

Weiyu Wang 多一審可以多收一次錢阿,其實不壞,怕的是過幾年二審也跟著玩一次,那 X光素片會有好幾年沒人敢讀片  1月17日 9:52

Huan-Wu Chen 基本上判讀有誤 應該是放射科醫師的責任 這個案例我覺得比較重要的是那個兒科醫師被判有過失 法律依據有點怪 有人可以說明一下嗎  1月17日 18:36

花X男 以後X光片要讓法官判讀  1月18日 0:03

Weiyu Wang

 ‎1. to Huan-Wu

健檢契約的主體是醫院
判讀過失的主體是放射科醫師
整體健檢過失的主體是解說醫師
現在都是三個一起告,負連帶責任
2. 早上開會的時候看了一下判決書
發現了關鍵句 :被告何X,99年年收入為8816810元,難怪法官"只"判五百

1月18日 9:08

Andy Huang 醫師論壇有人這麼說, 我覺得蠻有道理的, "鑑定要找2家醫院, 各給10張片子, 這20張片只有一張是原告的, 2家醫院醫師都不知道原告片子在哪一家(或是夾雜在平常讀的片子中), 這樣鑑定才有公平性, 如此鑑定醫院還能診斷胸腺瘤才能說有疏失, 否則只把原告片子丟給1家鑑定醫院, 鑑定醫師已經先入為主認為此片有問題, 鑑定醫院院一定用放大鏡慢慢的看, 拿燈泡左照右照, 找一天沒有再找一天, 找到有問題為止, 都馬雞蛋裡挑骨頭, 如此鑑定產生的誤謬則大矣, 所以鑑定如果沒有用單盲或雙盲的方法, 永遠是事後諸葛"  1月18日 10:07

醫界同盟 To Huang兄：嗯，基本上法院只能，只會針對原告這片送鑑定；所以通常事務所的作法是：請二到三家醫院鑑定！ 1月18日 16:34

Yuan-Chun Lan 不行
根據民訴的辯論主義
1. 非經當事人提出的事證，法院不得當作判決的基礎
2. 當事人認定的事證，法院應採為判決的基礎
3. 非經當事人提出的事證，法院不得主動調查

1月20日 15:26

醫界同盟 Lan謝謝你的補充！其實我常跟客戶比喻：打民事官司，法官就只是裁判，雙方當事人要互相較勁，提出證據或是要法官調查的證據；而刑事檢察官是代表國家追訴，所以和當事人的關係是上對下，可以主動偵查！ 
 1月21日 10:05