和平醫院內科醫師判刑6個月，護理師三個月！實在……照例把地院法院全文找出(因高院剛宣判只有主文！且刑期相同)，看完長達十幾頁的內容，令人直搖頭，嘆息。
醫師的部分，僅因醫審會鑑定意見中認為依相關檢查結果，「不排除」病人有心血管疾病之可能，即自行截取部分意見，認為：依醫療常規(判決中也沒寫是什麽常規！)，醫生應該懷疑病人是否有其他病因，而再作一次x光檢查或超音波檢查，以評估病人腹部是否有其他異常，或會診心臟科醫生！
還有：於五點下班前未再診視病人，致無法即時發現病人病情之變化而延誤治療時機。看完上面一大堆敘述，不難發現都只是假設性的理由，也就是，法院似乎是以：如果有做這些檢查會診，下班前視查，病人就應該不會死而反推醫生有過失！法院之認定邏輯顯有疑議！
再看護理師的部分，法院也是以：「如果」她在1點30分施行鼻胃管時「即時」通知(何謂即時？亦未見說明)，病人救活的機會即可提高，而擬制推論：她慢通知與病人的死有相當因果關係？？
然令人不平之處在於：判決理由所述的原因，就算醫護都有照作，有時病人還是會死啊！因為醫療就是有風險，真的不等於醫療疏失！
護理師慢通知是有些爭議，也許有疏失；但要強調的是，法院並非醫療專業，像事務所有遇到認真的法官，會就一些爭議處再送鑑定，而不是自己挑醫審會的報告拼湊著用！
判決理由中法官竟以：醫生陳述檢查時發現右上腹部疼痛而認為是膽方面的病；但是依據醫審會的意見是「通常」是左上腹部！因而推論：醫生的診斷有誤？法官何時變醫療專家？天啊！怎可玩：左邊，右邊的文字遊戲呢？唉！
醫界同盟 一言以蔽之，法官是以：醫生當初只有診斷出膽囊炎或膽結石惡化，而病人最後死因是主動脈瘤破裂而死，而最初即便醫師已依其當時之診斷作處理，但因最後死因是主動脈瘤破裂，所以法官便以此病之症狀，回溯開始到最後之處理流程，並從鑑定報告中採用有關聯之部分，認定被告有過失。此實非審理之常態，蓋一般而言，應就：當時醫生診斷是膽方面的問題，依其當時所作之處置，以及後續有狀況發生時，醫生在當下所作處置是否有疏失來論定。3月29日 16:44
醫界同盟 to惠貞：明天會再寫一篇更深入的，其實在本案例中，醫師應無應注意、未注意的狀況；但是，真正要好好討論的，是護理師的部分爭議才大，因為在病人狀況迅速變壞的時候，她似乎應早些通知醫生。所以妳問的問題不會被認為有疏失啦！但是，即便有可議處，但如前所述，究與：病人最後死亡有無相當因果關係，還是要深入調查才是！3月29日 19:59
馬X烈 "就算醫護都有照作，有時病人還是會死"。是的，我們只做最適當的處置，錯誤必然依樣發生，而且不會被任何人體諒。就像小朋友無法體諒父母親總是忙於工作而疏於陪伴孩子。醫學，我們花了數年甚至七年時間鑽研，又怎是幾千頁的判決書可以交代的呢?少了幾個醫生與護理人員(還真被抓去關...@@)，人力又要更缺了，政府真能保障人力來源?3月29日 20:04
醫界同盟 法院表示：醫生出庭說典型膽囊炎之痛部在上腹中間及右上腹；但是依護理師所繪的痛部標示圖，顯示醫生當時觸診後認定的痛部在中間及偏左腹部，因而認定：被告醫生當時觸診的結果，"尚難稱與其自己所判定之膽囊炎或膽結石之臨床痛部完全相合"！轉成白話，就是說：一開始醫生認為是膽囊炎，就有點錯！
但是，還是老話一句，縱使當時觸診結果有小不同，然之後都有作治療處置，與病人最後死亡有何因果關係？3月29日 20:40
Danny Huang 多年行醫經驗, 我想大家也有體會, 每一個"主動脈剝離", 在診斷出來之前, 前面一定要好幾個醫師沒有診斷出來或是延誤診斷(疾病多半是越到最後越明朗, 或是經過治療無反應才推測其他診斷), 如果這樣要定前面醫師的罪......醫審會或是法官用辦公室冥想審案的方式, 其實早已脫離醫療實務運作...3月29日 21:49
Danny Huang 還是那個老想法, 在這樣批判受告醫師或護理人員時, 常常不像刑案一般還原現場, 諸如同時間照顧看診多少位病人, 手上握有醫療資源有多少, 是否受過相關專科訓練, 病人症狀是否典型......很多被判"應注意而未注意"的個案, 在我看來也許很多都是"系統性"所造成的"沒辦法注意", 就像6個小時只讓你看一個非典型胸痛的病患, 自然會積極追蹤心電圖與心肌酵素, 護理人員也很有空可以量四肢血壓, 你也很小心地又安排電腦斷層去排除主動脈剝離, 我想大概沒有哪個病人會被miss, 然而在現在健保制度與醫院人力配置上, 大概不難想像急診醫師只是或早或晚出事而已, 然而這樣要說他不盡力, 這樣要判他刑責...??!!3月29日 21:59
Wu Vincent 的確沒錯, 就像在醫審會提供的病情說明, 會說依照醫療常規(?)醫生會如何做, 但也都是事後諸葛, 而且按照醫療常規去做是否病人就能救回來也是未知數, 並不一定會有因果關係, 所以醫審會所提出的醫療常規, 在不同法官的認定有可能會有不同的判定結果3月29日 22:52
再論和平醫院醫護遭判刑事件~
1.諸位朋友們如果看完判決全文，定會咬牙切齒，因為：那位醫師和護理師原被判一年及六個月的重刑！還是因96年有減刑，最後才分別判六個月，三個月！
2.此外，綜觀判決全文，多僅引述或截取醫審會報告之片段，而並未出現通常判決書中關於：鑑定單位認定醫、護行為與死亡結果有，或沒有因果關係之直接記載，尤令人不服！
3.最重要者，在此告訴大家，依處理案件之經驗，在業務過失刑案訴訟過程中，倘就鑑定結果或報告之描述，認為仍有不夠明確或有爭議處，通常我們會具狀，就需要釐清點，限縮後再請求鑑定，以防法官自行解讀，採用之狀況發生。
4.此外，其實在刑事案件，地方法院也就是一審的審理，判斷很重要，因為到二審通常只跟刑度輕重斟酌有關，不易改判，像此案例也是；而民事賠償部分，往往恐怖的是二審，與刑案相反，像童綜合3300萬元案件即是！
要告訴大家：訴訟中有些要注意之事，就是可聲請二次鑑定，以保護自己！
醫界同盟 回小言兄：就是因為怕法官有你說的這些情況發生，所以才會提及訴訟上除就鑑定報告要表示意見外，還要適時寫：調查證據狀，答辯狀等書狀，請求檢察官，法官審酌。有時，是承接醫護這方的律師太消極性答辯，不能全怪法官！3月31日星期五 0:19
相關報導：
2012.03.28 12:35 pm
台北市男子夏國仁，6年前，因腹痛到和平醫院急診，醫師王麟弟診斷是膽囊炎，但未注意夏男可能另有心血管疾病，而護理師高韻雯知道夏有血便卻沒通報醫師，導致夏因主動脈瘤破裂出血死亡。台灣高等法院上午二審宣判，依業務過失致死罪，判王6月、高3月徒刑，均得易科罰金，至於另名被控醫師林榮第則維持無罪判決。
2009/6/9
19:23
〔記者林俊宏／台北報導〕夏姓男子3年前因腹痛到台北市聯合醫院和平院區掛急診，一度被研判是腹膜炎，但負責處理的醫師王麟弟、林榮第和護理師高韻雯因未能及時處理，並發現患者是主動脈脈瘤破裂出血，導致病患住院隔晚死亡，台北地檢署今偵結，依業務過失致死罪將3名醫護人員起訴。
檢方表示，被害人的大嫂是該醫院的護士，後來院方做出行政懲處，王麟弟和林榮第被各記過一次，高韻雯則被申誡兩次，同時規定，未來不得由護理人員單獨值班。
起訴指出，患者就醫時白血球偏高、心電圖有左心室肥大現象，加上病患母親有心臟病史，醫院卻未會同心臟科醫生就診，有違醫療常規。
此外，急診室醫生王麟弟當天下午診視病患後，下達醫囑給護理師高韻雯後，就沒有再主動關懷或注意病況，後來值班醫生林榮第未依交班規定了解病患狀況，該護理師亦未即時向醫生回報患者病況。
檢方說，根據醫事審議委員會鑑定報告，該患者若在24小時內正確判斷病因，並動手術的話，有75%機會可挽回一命，因此，認定醫護人員有疏失。
沒有留言:
張貼留言