續上篇:
以後醫療院所的公共責任難道要無限上綱?
父母疏於照顧，應與有過失
兒童在診所工作區，闖入取置物櫃中之水杯燙傷，診所需賠25萬元？？
1.孩童跑入注射室的工作區，且係拿取已放在置物櫃中的杯子，並非放於一般等候區，或櫃子外，而當時護士已數次請家長注意，將孩童帶離，如此應即已盡到善良管理人之注意義務，何過失之有？高院卻以：工作區和等待區活動布簾未拉上，未使孩童遠離水杯而認護士“執行職務有疏失”，無異變相擴大護士職務上之注意義務｡
2.尤屬誇張者，是原告幼童請求精神賠償20萬及將來整型除疤費用30萬元，高院竟完全接受，均有不當，因為，精神賠償需審酌雙方資力，受損程度和加害程度｡
而除疤此部分，中國醫藥醫院鑑定結果已表示費用無法估計，故就算原告可請求，也不能就以醫美診所之建議費用，做為認定標準，依據！
3.另外，高院既然認為幼童的父母在場，放任孩子在診所內活動，未注意孩子的安全，難辭過失之責，而參酌前面的說明，護士已勸說家長多次，工作區本即不可隨意進入等情，家長之過失比例，應高於診所方符常情，而非各半！
新聞出處:
陳X宇 業務上行為，通說為客觀上觀察，只要是注射區一切處置，皆可視為業務行為，判定業務行為的目的也只是要加上188。把熱水放進注射區，真的OK? 我比較質疑的是，為什麼疤痕是生活是必須治療的??有影響到生活?? 加上判決書竟看到179，真是懷疑法官是不是睡著了?? 如果是撫慰金，就可以上訴第三審，但有訴訟利益嗎?? 律師費就要10幾萬了??
11月7日 8:24
醫界同盟
醫界同盟 回樓上：
1.179不當得利部分，法官沒睡著｡那塊是孩童父母已支付的醫藥費，2千多元｡
因為依法官的認定診所是有過失的，所以先前已付的醫藥費才會以民法179條規定，判診所要負擔｡
2.不是熱水放注射區｡判決裡有寫，是：裝熱水的杯子，放在工作區的 櫃 子裡面｡
3.雙方都不得上訴第三審｡金額未過150萬
11月7日 17:52
陳X宇
陳X宇 第一點，從來就沒有這種說法。就是因為有財損才有賠償的問題，這是侵權之債，怎會是不當得利?? 第二點，工作區也可以是業務執行範圍阿，感覺你想叫護士自己賠就好？? 第三點：民訴466條不得上訴為財產權，而慰撫金屬人格權非財損，故可上訴第三審。
11月7日 18:09
陳X宇
陳亮宇 父母付錢是侵權行為中，財損部分。那妳可以說明利益從哪流到哪去了嗎??診所已經付錢給醫院了嗎???所以要求父母返還???
11月7日 18:15
醫界同盟
醫界同盟 陳先生，你可以有你的見解｡
我不是法官｡我是以在事務所實務攻防經驗分享給醫界護理醫師朋友｡
請你細看判決和我們的邏輯，我們是認：醫護都無過失。沒要護士賠｡
不是只做法律理論，條文的文字爭辯。
不當得利的部分，有很多類似的判決｡若你也是法律從業人員，應該就知道｡
還是謝謝你的留言
11月7日 20:11
檢視另2則回覆
醫界同盟
醫界同盟 一來這部分金額很低，我們討論，通常是針對大方向的架構，這樣對後面的醫護遇到才有幫助｡
再說一次就好，抱歉｡
流向，判決理由內已寫，就是受傷的是小朋友，父母醫藥費已支付，因法官認診所方有過失，故此部分原告先支付的部分，可向診所要。
11月7日 22:59
醫界同盟
醫界同盟 慰撫金是非財產上之損害，但只是它的認定標準，舉證和財產上損害不同，上訴限制還是一樣150萬｡以上｡
11月7日 20:21
醫界同盟
醫界同盟 回陳先生，法條就是民訴法466條｡
那條規定是對於財產權訴訟，也就是訴訟中有請求金錢的，就是以150萬為標準，
而不是規定：財產”損害賠償”。所以判決最後才會列：不得上訴｡
若有一方可上訴，判決最後會列出哪方20日內可上訴｡
這你也可請教其他法律人士｡
我希望大家是好好討論。
11月7日 22:48
沒有留言:
張貼留言