給所有正在救塵爆傷患的醫護人員參考
法官想的跟你不一樣
消防員救人，二審始逆轉判賠412萬元？
此案(案號：高民102年度重上國字第11號)二名消防員屬新北市政府消防局，99年10月被害人在清洗油槽，不慎摔落昏迷｡消防員二人乃前往救助，因救人過程中切割油槽，被害人被因此產生的火花燒傷｡此案刑事認定消防員無過失，不起訴確定;被害人提起民事賠償，一審本駁回被害人之起訴。然高院二審，竟用與對待醫糾案件般的「事後諸葛」邏輯，判決二名消防員有過失，甚至412萬元中，精神賠償竟達60萬元，教消防員情何以堪！
茲將二審理由違誤處說明如下：
1.二被告主張，當時的狀況緊急，現場又堆滿木棧版及木箱，故無使用其他方法救援的可能｡法官竟以：該堆置物縱有一層樓高，但並非定著物，依其外觀可”輕易”判斷係可移動…且最初沒採用消防救護車駛入的方式…為由，判認被告二人有疏失｡然查：
當下現場狀況，乃係被告二人最清楚，法官豈可自發生閃燃狀況之後續情況，反推消防員，當下第一時間的處置有疏失？倘若當時消防員先花時間挪開一大堆木棧版，或是救護車花時間仍開不進工廠，被害人若還是受傷或死亡，是否又要指責：幹嘛先去移除木版？各位是否覺得心有戚戚焉？
2.高院法官又以：被害人現場監工，公司協理有警告，油槽有柴油，不可切，二被告還是用此危險方法救人。惟查，該等證人或許唯恐自己也有責，或許為助被害人求償方如此說，況且被告亦有答辯：當時有問三次，他們都說沒有油｡故法官焉可用其事後的說詞，即率認被告未注意？
Osk Wu 法界老是用這事後諸葛的想法,重點是他們還沒有意識到
10 · 17小時
陳X鴻 想救人，錢要多準備一點
1 · 17小時
Chuang Hsieh-Hsun 以後，要簽同意書再救？？
3 · 16小時
醫界同盟 當時被害人昏迷，沒法簽
1 · 15小時
Jojo- Vet 現在是如果我想犯罪,行動失敗了叫未遂.刑責減輕
如果我想救人,行動失敗了,叫做過失,必須賠償
3 · 5小時
· 已編輯
醫界同盟 @ Jojo- Vet說的太一針見血了｡真是無奈
5小時
Tzong-jy Shyong 這倒是真的，原告、被告、律師和法官有時候的看法真叫人難以捉摸，我們的醫師看法更是與法律人不一樣，因此遇到困難一定要找位法律人和您聊聊，千萬別以為自己的想法一定是對的！這是我自身深切的體認！
4小時
Simon Hsieh 這個才應該是國家要負起的。我不是說國家賠，而是國家要出來挺。
2小時
沒有留言:
張貼留言