被害人到院前已意識模糊，醫護人員急救均符醫療常規，於遭檢方起訴後，至一審始獲判無罪！
一．此為發生於98年榮總新竹分院之案件，歷經3位檢察官，前2次應為不起訴，經告訴人再議2次，發回2次，至第三位檢察官始提起公訴｡到一審(104年醫訴字第1號)判決無罪，已有7年｡
該案被害人係10歲孩童，於98年8月晚上19時許，在居處不慎碰撞玻璃，造成左膕部動靜脈切斷，導致低血容性休克死亡，此有法醫解剖報告可稽｡況且：
1.消防人員及急診室值班護士均具結證述於被害人到院後，被告護士拆除抽氣式骨折固定器後，並無大量出血之情形;
2.且99年台大醫院回函及101，102衛福部2次醫審會鑑定均認：被告護士拆除固定器，紗布，以評估出血來源及狀況，再施以加壓止血，以及被告醫師能在32分鐘內完成皮膚切開術進行靜脈輸液等處置，均無過失可言｡故一審法官為醫護2人無罪之判決｡
二．檢方於103年發回第二次偵查後提起公訴之理由，無視前述證人證詞及醫審會意見，反係引美國外科醫學會所出版的高級外傷救命術，急診室住院醫師手冊，創傷急救手冊，主張被告護士應先建立靜脈輸液後始能檢視傷口，及醫師遲遲不願做靜脈注射之皮膚切開術，致被害人到院後處於持續失血狀況達半小時以上，且採用被害人親人之證詞，而以刑法276條第2項業務過失致死罪起訴二名醫護｡然經法官細究：護士所進行檢傷動作，確認傷口大小等，亦符合前開高級外傷救命術所載檢傷控制出血狀況原則｡而該名親人乃係於8時55分始到醫院，即非被害人甫到醫院到心跳停止前之急救階段，故其證詞亦難用以為不利於被告之認定｡
三·此案於檢察署經2次不起訴，再議2次，才被起訴｡無限再議一直是大家的痛｡
反制方法，可考慮於不起訴後，對方又再議，刑案經年，致精神痛苦，名譽有受損情形提起民事非財產上損害賠償｡
成功率雖然不高，但在民事訴訟過程中對方是被告，也要出庭或委任代理人，或許如此對方在面對第二次不起訴時才會稍微考慮，猶豫還要否提再議，也才可能遏止吧｡
Ros Ho 檢方應追究家屬為何讓小孩被玻璃割傷，是不是家裏陳設有問題，家長疏於照顧．....
陳X名 這些個 無知無理又無恥 的混蛋家屬!!!
Fang Chien
Wen 我只會說，美國出的那本書，在臺灣是必讀的嗎？其他國家對於這方面有要求嗎？臺灣有要求嗎？那明朝的劍殺清朝的官！下次就用大陸法律來判你們！
Nick Kuo 這一槍一打，那隻鳥沒死，樹上的鳥也全飛光了
沒有留言:
張貼留言