狐臭術後一年皮膚炎，還向醫院及醫生求償500萬？纏訟三審…
此為北市萬芳醫院之案件，病人為解決狐臭問題致醫院動手術，之後發生嚴重血腫，一年後又皮膚炎，即“質疑”手術有疏失，因而向院方及醫師求償｡
然此實有濫訴之情！因萬芳醫院表示：病人術後從未因血腫此症狀，到萬芳或其他醫院就診！再者，台大醫院鑑定亦表示，皮膚炎並非狐臭手術之併發症！由上可知，病人所主張「血腫」之術後症狀，如係其所編造，醫師及院方在一審判決病人敗訴時，即可反提出：名譽受損之民事賠償訴訟，以戰止戰，案件或許就不會一路纏鬥到第三審！
此為北市萬芳醫院之案件，病人為解決狐臭問題致醫院動手術，之後發生嚴重血腫，一年後又皮膚炎，即“質疑”手術有疏失，因而向院方及醫師求償｡
然此實有濫訴之情！因萬芳醫院表示：病人術後從未因血腫此症狀，到萬芳或其他醫院就診！再者，台大醫院鑑定亦表示，皮膚炎並非狐臭手術之併發症！由上可知，病人所主張「血腫」之術後症狀，如係其所編造，醫師及院方在一審判決病人敗訴時，即可反提出：名譽受損之民事賠償訴訟，以戰止戰，案件或許就不會一路纏鬥到第三審！
蕭男6年前到萬芳醫院接受手術改善狐臭，1年後罹表層級深部血管周邊皮膚炎，向醫院和醫師提告求償；萬芳醫院指出蕭男1年後才反映傷口疼痛，皮膚炎跟手術無關，高院據台大醫院鑑定認為皮膚炎非手術導致，判免賠，最高法院也駁回蕭男上訴，全案定讞。3月8日8:35
醫界同盟 霖兄，感恩！謝謝
醫界同盟 此案二審判決相當精彩！高等法院民事101年度醫上字第四號判決｡
因病人除用侵權行為提告，還有主張：醫師違反說明和告知義務而要求不完全給付的賠償，而高院就此部分，在判決理由四.中的(二)項第1點裡，論述的很棒，提出供大家參考！
因病人除用侵權行為提告，還有主張：醫師違反說明和告知義務而要求不完全給付的賠償，而高院就此部分，在判決理由四.中的(二)項第1點裡，論述的很棒，提出供大家參考！
沒有留言:
張貼留言