罹B肝未檢查出肝癌案，高院判決桃園國軍醫院及醫師連帶賠償71萬案，高院判決理由，實令人難以接受！！
本件在3月23日本版曾提及｡觀其判決理由，誠有違誤，更有重大悖於論理法則，證據法則之情，在此與大家分享：
1.醫審會鑑定理由有利於我方之部分「本件病人影像檢查問題，可能為超音波上不易將腫瘤和其背景已硬化之肝臟做區分，而不在於腫瘤增長時間」，法院竟不採，反而以內科學教科書和台大內科教授論文來質疑鑑定結果？如此何需鑑定？由此案之經驗可知，倘對方的書狀中提出學術理論，不能僅因鑑定報告有利就放鬆…
2.尤令人氣結，看出判決理由矛盾者，是針對我方聲請:94，8，3所作超音波檢查之6張照片送醫審會鑑定，是否有可發現而未發現之腫瘤，法官竟以：超音波為動態方式之檢查，操作者僅留下部分靜態畫面，無法顯示受檢當時狀態之全貌為由，而認無鑑定之必要！
但法官還不是依之後北榮的靜態畫面報告，反推本件醫生8月未發現3公分腫瘤有過失？況且，當時超音波檢查，乃本案關鍵事實，高院怎可謂「就待證事實之釐清並無助益，核無必要」？
本件在3月23日本版曾提及｡觀其判決理由，誠有違誤，更有重大悖於論理法則，證據法則之情，在此與大家分享：
1.醫審會鑑定理由有利於我方之部分「本件病人影像檢查問題，可能為超音波上不易將腫瘤和其背景已硬化之肝臟做區分，而不在於腫瘤增長時間」，法院竟不採，反而以內科學教科書和台大內科教授論文來質疑鑑定結果？如此何需鑑定？由此案之經驗可知，倘對方的書狀中提出學術理論，不能僅因鑑定報告有利就放鬆…
2.尤令人氣結，看出判決理由矛盾者，是針對我方聲請:94，8，3所作超音波檢查之6張照片送醫審會鑑定，是否有可發現而未發現之腫瘤，法官竟以：超音波為動態方式之檢查，操作者僅留下部分靜態畫面，無法顯示受檢當時狀態之全貌為由，而認無鑑定之必要！
但法官還不是依之後北榮的靜態畫面報告，反推本件醫生8月未發現3公分腫瘤有過失？況且，當時超音波檢查，乃本案關鍵事實，高院怎可謂「就待證事實之釐清並無助益，核無必要」？
醫界同盟 回大家的話：
1.是高等法院三名法官判的，上網查99年醫上字第15號民事判決就可看到法官是誰
2.也不是自由心證…這就是我們最怕遇到的，在法官的立場角度，他們或許覺得，71萬還好啊！讓死者父親有些補償…但法官他們不曉得，重點不在多少錢…而是這樣以後醫界會無所適從！
1.是高等法院三名法官判的，上網查99年醫上字第15號民事判決就可看到法官是誰
2.也不是自由心證…這就是我們最怕遇到的，在法官的立場角度，他們或許覺得，71萬還好啊！讓死者父親有些補償…但法官他們不曉得，重點不在多少錢…而是這樣以後醫界會無所適從！
沒有留言:
張貼留言