女病患自主同意與男病患在院內愛愛，醫院竟需負連帶賠償40萬元責任？
—>請台大聲請再審以公正視聽及維護醫界適當義務範圍
此為高等法院107年度上易字等1262號判決，近日宣判，引起不小的關注，爭議｡觀其內容，確有諸多值得商榷甚者無限上綱，自行解釋之失(雖然已二審定讞)：
一.此案自106年開始，病人先提刑事妨害性自主的告訴，皆獲不起訴處分，女病患在107，4，16時效完成後不久提出妨害貞操，健康等民事損害賠償。二審法院認為，女病患欠缺性自主決斷能力，故不知道也不清楚，和男病患的親密是侵權行為，所以2年時效無從進行！此部分的認定，不僅無視，未斟酌刑事案件的相關事證，更有就108年醫審會鑑定報告和107年埔里基督教醫院精神鑑定報告，還有不當擴大解釋之誤：
1.蓋前者只有表示，病患「性自主決定能力降低」，後者精神鑑定也只是認為，病患在管理金錢，投資行為，或需要進行高層次認知思考的社會情境，才較難以判斷。
2.豈料二審法院雖爰引上述報告內容，竟做出：病患認知功能並未康復，對於日常生活中行為（包括性行為）之社會意義和法律效果均無法為判斷，所以她在105年4月1號告知醫護人員她與男病患發生性行為時，自無法判斷是否遭趁機性交，所以2年時效無法進行！由上益見，二審法院的判斷，顯有重大疏失。
二，再者，二審斷然否定刑事偵查結果，主要係爰引臺大竹東分院自己的護理紀錄，表示女病患”對現實判斷欠佳”。此節更有謬誤，因為：該次護理紀錄是描述，病患想和男患友結婚這部分，對現實判斷欠佳。詎高院卻斷章取義，以此認定女病患在偵查中所為：有同意性行為的陳述，並無可採，男病患仍有侵害性自主的行為。
三，尤令人瞠目結舌者，在於二審法院認定臺大竹東分院就女病患的防護，治療雖已盡責(可參判決第17，18頁)，但未告知男病患不可進女病患病房，及對男病患為約束處置，所以醫院屬未盡保護，照顧女病患身體，健康及貞操權之附隨義務因而遭判賠，由上看見，更有無限上綱，擴大解釋”附隨義務”的違誤。
Harold X
男病患本身也是思覺失調症的患者嗎？
醫界同盟
Harold X 他是中度精神病患，但不一定是思覺失調
羅X薰
我也覺得不合理。女病患在收容治療期間不允許有性需求？正常人就算單身，還能壓抑，也還有隱私的空間去處理自己的需求。但別說她生病了，在醫院這麼沒有隱私的地方生活你是要她怎麼辦？
醫界同盟
羅X薰 謝謝妳的留言｡其實重點還是在法院對鑑定報告的解讀適用有不當之處｡
劉X鴻
這個時候法官又不參考專業醫師的鑑定了
醫界同盟
劉X鴻 沒錯！這就是重點
孔X珣
犯人在監獄教化被性侵，國家要賠償嗎？
