醫界同盟 + 乾隆花瓶默示錄: X 光片判讀錯誤，診所醫師和診所需連帶賠償198萬元？？

2017年12月3日星期日

一、此為高院105年度醫上更一字第5號判決，日前剛宣判，又引起醫界關注｡

此案件其實自99年纏訟至今已7年，歷經三審，再發回高院二審更為審理，先將法院見解之重點和轉變過程略述如下：

1.北院一審(99年醫字6號)判決診所和醫師需賠償500多萬元，因其認定：X 光片誤判病人為正常，不符當時之臨床醫療水準而有過失，至病人存活機率降低46%，故需賠償病人43歲到60歲17年間勞動能力減少的損害321萬，和精神痛苦賠償200萬元｡

2.嗣上訴至高院(101醫上字6號)，也就是第一次二審判決，相對而言，判決理由論理較正確，法官認為病人98年發現的惡性胸腺瘤，距離96年診所的健檢已2年，期間病人身體變數極大，故難認：誤讀X 光片檢查，與胸腺瘤病程演化有因果關係，所以只保留精神賠償的部分，判賠180萬元｡

3.之後到最高法院第三審(105台上1602)，接受病人部分上訴理由，在於他們認為，二審一方面認為醫師誤讀X 光片和病人的胸腺瘤不一定有關，另方面卻又認該誤讀，讓病人喪失及早接受治療的機會，至病人精神上承受憾恨痛苦，故判賠180萬，顯有判決理由矛盾的違法，所以發回高院更審｡

4.最後就是數日前判決賠198萬，第二次的高院判決｡簡言之，他們又再採用北院一審的認定，而認誤讀和病人的胸腺瘤有因果關係，但喪失勞動能力的賠償再降剩118萬元，精神賠償也降為80萬元｡

二、由此案例，要告訴大家：

1.倘若鑑定醫院函覆或醫審會鑑定結果較不利時，可聲請補充鑑定或函詢，或函詢其他醫院｡就有利不利的點，均用書狀詳為論證｡勿掉以輕心｡

2.在X 光片判讀或其他檢驗報告上，盡量不要使用太確定的字眼;例如可用：疑似，無異常等等｡

3.就處理過的案件經驗，在此提醒：該檢查與病症間無因果關係？還有時間經過？病人體質，賠償金額之計算等等，都要「錙銖必較」，才較能得到勝利｡

4.版主就此案第一次的二審判決在2016年4月10日有詳細論述討論，大家也可參考｡

醫界同盟 + 乾隆花瓶默示錄