沙鹿光田醫院及醫師雖經三次不起訴認定無過失，卻判賠50萬元？？
此案病人係車禍送院，骨科醫師手術至生髕骨骨折，該病人乃主張：倘醫師告知其有骨折風險，伊即不動手術！而本案醫師坦誠因骨折發生率僅1%很低，故未為告知！
在此再澄清說明一次：最高法院只決定駁回上訴讓案件確定，如本件，或發回高院更審，因此案件確定者，判決的是原來的二審，而不是最高法院！新聞報導常誤載:“最高法院判決”。
再者，本案判決實已就：未盡告知義務，民，刑事適用，認定之標準差異做析論，值得注意，易言之，
縱使未盡告知義務，但此義務之違反不是醫療行為，與病人之受傷，死亡間不會有因果關係！因此本案醫師在刑事部分始不起訴｡
然而民事要保障的是病人的自主決定權，而非身體，健康等法益，故仍屬184條之侵權行為，依195條之規定判精神賠償，至於病人其他的請求均被駁回！蓋正因前述，本件的醫療行為無疏失，因此其他的請求均無理由！
另外，本判決認為：告知之義務以是否可預見(併發症，後遺症等)，以及不可避免為其範圍，不僅以手術同意書之簽名即認已盡告知義務，因此日後的做法，建議：
錄音，或簽立詳細的手術補充說明書！
此案病人係車禍送院，骨科醫師手術至生髕骨骨折，該病人乃主張：倘醫師告知其有骨折風險，伊即不動手術！而本案醫師坦誠因骨折發生率僅1%很低，故未為告知！
在此再澄清說明一次：最高法院只決定駁回上訴讓案件確定，如本件，或發回高院更審，因此案件確定者，判決的是原來的二審，而不是最高法院！新聞報導常誤載:“最高法院判決”。
再者，本案判決實已就：未盡告知義務，民，刑事適用，認定之標準差異做析論，值得注意，易言之，
縱使未盡告知義務，但此義務之違反不是醫療行為，與病人之受傷，死亡間不會有因果關係！因此本案醫師在刑事部分始不起訴｡
然而民事要保障的是病人的自主決定權，而非身體，健康等法益，故仍屬184條之侵權行為，依195條之規定判精神賠償，至於病人其他的請求均被駁回！蓋正因前述，本件的醫療行為無疏失，因此其他的請求均無理由！
另外，本判決認為：告知之義務以是否可預見(併發症，後遺症等)，以及不可避免為其範圍，不僅以手術同意書之簽名即認已盡告知義務，因此日後的做法，建議：
錄音，或簽立詳細的手術補充說明書！
朱x澤 補充教科書可以嗎？
和解抗辯 這種案例反而在美國醫療官司很常見..很多都是刑事無責民事有責
陳x光 事實審到高等法院。。上訴最高法院要判決違背法令。屬法律審。。律師費更高。。判賠50萬。另外裁判費。雙方律師費用？判決書上應有。。
廖x寧 可以給我裁判字號嗎?謝謝
陳x光 要手術前。請主刀大夫花點時間。將病患已簽名的同意書。在病人面前再講一次。。別偷懶。要記得問。有沒有疑問或聽不懂。。沒有！才進開刀房。。別搶開刀想瘋了
Alun Lin 學金融界,要賣你基金前給你測驗題,風險係數夠了,或是分數達到才可買賣.......手術說明書改成測驗本型態好了.
腦囓涅羅 現在沒有醫生想要開很多刀的啊，我去的每個單位的醫生都巴不得病患越少越好
Pei-Hao Chen 判決文出現理性病人說，這是法界共識嗎？為何不採理性醫師說？醫師如何知道病人所希望被告知的醫療資訊，病人是否也必須明確告知自己所希望被告知的醫療資訊？
陳x光 把所有手術同意書和侵入性檢查同意書統籌成一本白皮書。交給法界一一指教一下一一請其修改文字或內容修訂。。OK了。。就是最大公約數
古x倫 有意思了，那我跟銀行借貸可以簽字後，聲稱行員沒有說明清楚償還債務的方式，所以不算數嗎？
醫界同盟 Pei-Hao Chen兄說到重點了。
本件判決文中，即有敘述，病人有表示：她有骨質疏鬆問題…所以，如果有什麼併發症，她就不開了。
本件判決文中，即有敘述，病人有表示：她有骨質疏鬆問題…所以，如果有什麼併發症，她就不開了。
醫界同盟 其實，本案有些可惜…告知義務這塊，本是訴訟攻防重點，光是：原告舉證？還是倒置由我方舉證，本來就要你來我往數次…
第二階段，即便確定好由何方舉證，到底有無說明？說明到什麼程度？又要一段攻防…
可本案一開始就坦承：因為風險很低，所以沒說……
第二階段，即便確定好由何方舉證，到底有無說明？說明到什麼程度？又要一段攻防…
可本案一開始就坦承：因為風險很低，所以沒說……
醫界同盟 回陳兄的話：
第三審是法律審，不開庭，只有書狀往來，故費用不會很高，且是強制委任律師，所以通常是5~6萬！
第三審是法律審，不開庭，只有書狀往來，故費用不會很高，且是強制委任律師，所以通常是5~6萬！
陳x光 民訴277..有關是否法院採用舉證責任倒置，，，我有種感覺，，當年一審的年輕法官會採用，，如今，這批人已升至高院，，以後可能高院的主流會是，對醫療訴訟的醫事團體一方，，要求會更高，將成為常態！
Joe Chou 我可以理解這種只能嘆氣的判決！在勞工安全衛生管理也有一項叫做危害告知，規定業主要告訴承攬商這工程的危害，如果只給承攬商簽署危害告知單，而危害告知單上只有遵守相關安全衛生法令，也是敗訴！理由「沒有實質告知」，何謂實質告知，天知道！主管機關可沒有範例哦！於是危害告知單從一張變成一本，把可能發生之危害與預防通通寫在裡面，這下你總不能說我沒告知了吧！我看以後你們的手術、風險告知可能也會是一本！
Joe Chou 補充一下！與其檢討法院的判決與法官的素養等等，這些不可控的因素，不如，先採取預防性的措施囉！這些醫學會該發揮功能，研擬克制之道囉，先把這些該告知的東西標準化，提供給醫界使用。
醫界同盟 樓上Chou兄說的不錯！且不僅是給醫界用，最重要的是，讓法官判決時有依循的標準，他也希望能清鬆點審理
Joe Chou 醫生果然聰明一聽就懂，醫療的標準是誰定的，當然是醫界啊！我們應該是主導標準，因為沒有標準法官就有自由心證空間啊！有標準法規就必須依法判決，所以我們醫界應該訂定一個行為準則標準，將所有程序標準化，而且要模組化，例如一個科別的手術，相關連的表單就是一套，才不會有遺漏，麻煩嗎？總比被告好吧！這也是ISO的精神啊！就我的經驗看來，醫生聰明專業技術無話可說，但是對於行政管理的刻板僵化無法適從，但是，偏偏這些都是上法院所謂的「證據」，如果，你做不來，花錢請人做，恐怕這人事費用是不能省得！
醫界同盟 回廖友的話，案號是：
99年度醫上字第15號台中高分院
99年度醫上字第15號台中高分院
醫界同盟 版主要強調的是，說明義務的證明，在實務攻防中很重要，其實也沒那麼恐怖，只要把解釋病情，術前解釋等錄音，對方就很難說你未告知，說明，這樣一來，不管有無各學會制定的標準，就可在訴訟上攻防
Albert Huang 法界重視的是實質說明義務，因此不僅僅要說明醫療風險、可能的併發症，同時也應該說明醫師本身的資格和能力，因為這些都可能會影響病人民事上的自主決定權。很多外、婦、牙科醫師都說自己也可以替病人麻醉，但又不把自己的專業資格和能力坦白的告訴病人和家屬，這種想法真有點白。。。目前台灣麻醉安全保障協會接到法院的咨詢函只會就認事回覆，但接受民眾的咨詢則連用法都一併做建議，醫師又沒有作實質說明義務是建議的重點！
李x傳 病人經醫生告知後遺症後可以去了觧並非一味求償。
沒有留言:
張貼留言