2013年6月15日 星期六

未檢查出小腸破裂,判醫師與醫院連帶賠償306萬?


未檢查出小腸破裂,判醫師與醫院連帶賠償306萬?
此為高雄市立聯合醫院之案件,自91年至被害人亦因車禍送院急救,醫師當時x光片也照,腹部超音波,胸部電腦斷層都做了,判斷是肋骨斷裂出血。之後轉高雄長庚,發現是小腸破裂,最後不幸死亡。
這位醫師就沒有像昨日所提,耕莘醫院醫師那般幸運
但姑不論車禍是造成被害人受傷最主要因素,醫師於斯時當下依所做檢查而下之判斷,治療,並無疏失,亦符合一般臨床之處理,縱使嗣後發生死亡的結果,亦不能以事後的結果,來論斷醫師當時之處置!尤令人難以接受者,法院不針對處置行為本身論究醫師有無過失犯行,反而以:醫師是一重症科醫師,所以在處理過程病人抱怨腹痛,他就應該想到被害人有腸破裂的可能?那是否代表,醫師當時做的客觀檢查結果不重要,還不夠,還要隨時依病人描述,揣測來治療?如此,豈不是對醫師的醫療義務無限上綱嗎?

Su Kyotokyo 不是醫師害死人的呀


Gemtim Lien 没救到人!有可能是醫學的極限!或儀器的極限!或醫師的極限!醫師不能承擔無限責任啊!健保也不可能無限給付啊!


陳X 實情是 此案一開始CT就可看到自由氣
代表極有可能腸子破
所以他連刑事都輸,判3個月


陳X CT一拿出來
漏看或不會看
就輸了


Huan-Wu Chen 臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度醫訴字第四號
業務過失致死
一、
雖被告職稱非主治醫生 但因其有一般外科、胸腔外科證照 且能獨立執行醫療業務
「住出院病歷摘要」中「主治醫師」一欄 亦蓋有被告之職銜
「臨時醫囑單」、「長期醫囑單」中亦多載有被告親自簽署之醫療指示
據此不予採納被告僅為總醫師之卸責說法
二、
急診科醫生自認CT判圖能力不佳 遂會診被告
當時已發現被害人上腹部有瘀血現象,但未診斷出有free air(醫審會鑑定:此CT可看出腹部游離氣體 代表胸腹部鈍挫傷害,已造成腸胃道的破裂)
事後亦未經放射科醫師進行雙重確認或製作判讀報告
據此認定被告有判讀CT之能力 且該張掃描圖亦擴及胸腹,故被告負有客觀上之注意義務 及未注意之過失


醫界同盟 即使是放射科醫師
閲片也不是百分之百都對
所以真的應該有醫療事故處理法
才能避免此等對醫師要求的無限上綱


陳X 醫師是Torreto嗎?唉


醫界同盟 感謝樓上朋友的熱心協助,補充
刑案有罪版主也知道,只是希望法界在處理這類車禍後送院的案件,能多做審酌


健保民營 法官應該再行商榷,不應該讓總醫師扛下責任。
總醫師雖已考取專科執照,但權責都僅屬住院醫師範圍。
任何醫療上重大決定,應該由主治醫師負擔最終責任。
且總醫師之薪資,在現行醫院體制中多遠低於主治醫師。而且多為固定薪資。
也就是說,為該位病患看診,總醫師不會多得酬勞,具有部分「無償」的意味。
讓該總醫師負擔完全的「有償責任」,不符比例原則。就像公務人員,總不能出事都辦基層公務員,首長的責任是不能免除的。法官恐怕要再多了解醫療實況,才不會錯殺代罪羔羊,卻當做正義。


靈驗 看片子還是要找放射線醫師,尤其在急診。


朱X 所以24小時應該都要有放射科打報告,不然不就不能自已判讀。且放射科也要會保護自己,報告打的見山不是山但亦稍像山,所以倒楣的還是患者,開可能會死,不開也可能不一定會活,防衛之極至。


醫界同盟 民營化兄和彥澤兄說的對!就是這樣。

沒有留言:

張貼留言